Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к статье 330 ГПК РФ

1. По основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, может быть отменено лишь незаконное или необоснованное определение.

2. При оставлении апелляционной жалобы или представления без удовлетворения в определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.

3. В случае если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов.

4. Несовершенство редакции п. 2 ч. 1 комментируемой статьи может привести к мысли, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могут быть не доказаны. В гражданском судопроизводстве установленный судом факт не может быть недоказанным. В анализируемом основании для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке речь идет не об установленных обстоятельствах, а об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, но, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие этих обстоятельств следует признать недоказанным (соответственно, наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено).

5. Типичная ситуация для такого основания отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда <905>.

--------------------------------
<905> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год.

6. Если нормативный правовой акт, действовавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, причем решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативный правовой акт отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, само по себе не является основанием, которое в силу комментируемой статьи влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке <906>.

--------------------------------
<906> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

7. К формальным соображениям следует относить отмену решения, к примеру, когда суд постановил обоснованное решение по иску, но сослался при этом на статью Кодекса о браке и семье РСФСР вместо соответствующей статьи Семейного кодекса РФ <907>.

--------------------------------
<907> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 4 - 5.

8. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм семейного, жилищного, земельного и других материальных отраслей права, за некоторым исключением. Исключением из этого правила является, к примеру, уголовное и часть административного права. Уголовные дела рассматриваются в рамках уголовного процесса. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает КоАП РФ, а не ГПК РФ <908>.

--------------------------------
<908> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

9. Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации.

10. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции.

11. Когда у суда нет возможности использовать результаты официального толкования Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения. Следует иметь в виду, что при наличии постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) по вопросам, рассматриваемым судом, в целях избежания возможности отмены решения суду следует пользоваться положениями, содержащимися в данных постановлениях. Если выводы суда основываются на толковании норм материального права, сделанном Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР), обычно исключается возможность отмены решения в связи с неправильным истолкованием закона.

12. Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), к примеру, когда к моменту рассмотрения дела военным судом один из его членов был уволен с действительной военной службы, находился в запасе и не являлся военнослужащим <909>.

--------------------------------
<909> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 года N 5н-0155/97.

13. Незаконный состав суда - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально <910>, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. К примеру, рассмотрение дела лицом, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации района. Такое лицо не наделено в конституционном порядке полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и, согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судьей не является <911>.

--------------------------------
<910> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. С. 14.
<911> Такой случай рассмотрения дела известен уголовно-процессуальной судебной практике. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 15.

14. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой, в случае временного отсутствия судьи районного суда и невозможности его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта <912>.

--------------------------------
<912> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 7.

15. Примером принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 комментируемой статьи), могут служить следующие ситуации:

а) рассмотрение и разрешение заявления о признании недействительными результатов выборов главы администрации района, без привлечения гражданина, избранного главою администрации, к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (признание выборов недействительными означает, по существу недействительность решения городской избирательной комиссии об избрании гражданина главой администрации района, недействительность выданного ему удостоверения об избрании) <913>;

--------------------------------
<913> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 6.

б) рассмотрение и разрешение вопроса, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без участия последнего в судебном заседании (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) <914>.

--------------------------------
<914> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года N 4н-186/98.

16. Решение, вынесенное с нарушением ч. 4 комментируемой статьи, но обоснованное и верное по сути, может быть признано законным. Так, когда разрешение иска о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было произведено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ, принятое по делу решение может, по сути, являться правильным и не ущемлять интересы Министерства финансов РФ. Это значит, что в такой ситуации нет оснований отмены принятого по делу решения <915>.

--------------------------------
<915> Согласно содержащимся в СПС "КП" сведениям, данный вывод сделан Верховным Судом РФ.

17. По аналогии с уголовно-процессуальными основаниями отмены и изменения приговора, которые именуются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, можно было бы говорить, что и в гражданском процессе часть из них применимы. Следует как минимум обсуждать вопрос об отмене решения суда первой инстанции в случае:

а) непредоставления переводчика одной из сторон, не владеющей языком, на котором производилось судопроизводство;

б) непредупреждения переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, неразъяснения стороне ее права заявить отвод переводчику <916>;

--------------------------------
<916> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 13.

в) ознакомления ответчика и его представителя раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о совместном ознакомлении <917>;

--------------------------------
<917> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.

г) рассмотрения теми же судьями других уголовных либо гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;

д) лишения стороны возможности участвовать в судебном заседании <918>;

--------------------------------
<918> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 14.

е) непредставления ответчику права выступить в судебных прениях <919>;

--------------------------------
<919> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 15 - 16.

ж) лишения ответчика возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <920>;

--------------------------------
<920> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 16.

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

и) невынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы <921>;

--------------------------------
<921> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 15.

к) наличия в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <922>;

--------------------------------
<922> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 12 - 13.

л) признанного председательствующим неотражения в протоколе судебного заседания истинного хода исследования доказательств <923> и др.

--------------------------------
<923> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

18. Неподписание решения кем-либо из судей, участвовавших в постановлении решения, а также подписание постановления президиума верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями процессуального права, влекущими отмену этих документов <924>.

--------------------------------
<924> По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 16.

19. См. также комментарий к ст. ст. 9, 150, 273, 327.1, 378, 387 ГПК РФ.

Другой комментарий к статье 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи в предыдущей редакции, содержались в гл. 40 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК РФ, а именно в ст. ст. 362 - 364 и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. Со вступлением в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ гл. 40 утратит силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).

2. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств <1>, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу. Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N 74-Г11-15).

--------------------------------
<1> Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

3. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29). Так, в п. 23 этого Постановления указывается, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает в соответствии со ст. 401 Кодекса. При этом в п. 43.2 этого же Постановления обращается внимание на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, взыскание компенсации за нарушение авторских прав при недоказанности факта нарушения прав правообладателя (т.е. обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований ввиду отсутствия данных доказательств, либо их недостоверности, либо недопустимости) влечет отмену решения.

4. В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

5. В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Приведем пример. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, применение ст. 234 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности, в то время как владение спорным имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.

Еще один пример. В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, применение ст. 222 ГК РФ, а именно удовлетворение исковых требований, например, о признании постройки самовольной и ее сносе, в то время как данный объект не является объектом недвижимости, повлечет отмену решения суда в силу применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению.

При этом необходимо учитывать принцип действия закона во времени: интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается следующее: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

6. В ч. 3 комментируемой статьи законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

Обратимся к Определению Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 34-Г07-7. В данном Определении указывается, что действительно обстоятельства дела и явка участников процесса в соответствии со ст. ст. 169, 225 ГПК РФ не указывали на безусловное удовлетворение ходатайства представителя Мурманской областной Думы об отложении 26 декабря 2006 г. разбирательства дела по мотиву предстоящего принятия федерального закона по рассматриваемому вопросу и без указания в определении (протокольном) мотива и нормы права его вынесения. Однако, как отмечается в Определении, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

7. В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье). Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 56-Г11-5).

8. В ч. 5 комментируемой статьи законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".

Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ ("Полномочия суда апелляционной инстанции"), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

9. Конституционный Суд РФ (ранее положение, аналогичное положению ч. 6 комментируемой статьи, содержалось в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ) неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Комментарии и консультации юристов по ст 330 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 330 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.